ЗАВИСИМОСТЬ ФУНКЦИИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОГО УЩЕРБА ПРИ ВОЗМОЖНЫХ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЯХ ОТ КЛАССА СЕЙСМОСТОЙКОСТИ СООРУЖЕНИЯ

Резюме: Цель. Определить вероятность ущерба при землетрясениях различной интенсивности на примере реального проектируемого здания железнодорожного вокзала каркасной конструктивной схемы на основе функции плотности распределения ущерба. Методы. Неопределенность, которая в природе всегда существуют, делает неправомочным детерминистский подход к оценке сейсмической опасности территорий и, следовательно, сейсмического риска. В этом случае оценка сейсмического риска может осуществляться на вероятностной основе. Таким образом, риск всегда будет иметь место, но его необходимо свести к минимуму. Задача оптимизации затрат на усиление решается она основе функции плотности распределения ущерба при сейсмическом воздействии различной интенсивности при этом учитывается степень ответственности зданий. Результаты. Построены функции распределения ожидаемого ущерба для здания с железобетонным каркасом, расположенного в высокосейсмичном районе с повторяемостью 9-балльных сотрясений раз в 500 лет и 10 – балльных – раз в 5000 лет. Показано существенное влияние класса сейсмостойкости сооружения на вид функций распределения. Для сооружений с высоким классом сейсмостойкости снижается не только сейсмический риск, но и величина дисперсии ожидаемого ущерба. Из полученных графиков видно, что класс сейсмостойкости существенно сказывается на распределение ущербов. при вероятности 0,997 ожидаемый ущерб для не усиленного здания превзойдет 43%, а усиленного – всего 10%. Из графиков также следует, что дисперсия величины ущерба падает с ростом класса сейсмостойкости сооружения. Этот факт является дополнительным стимулом инвестирования в антисейсмическое усиление зданий. Вывод. Исследование показывает целесообразность работы с функцией плотности распределения ущербов при управлении сейсмическим риском. В этом случае открывается возможность усиления здания с заданной вероятностью превышения ущербом приемлемого уровня за время эксплуатации объекта. При этом учитывается не только сейсмический риск (математическое ожидание ущерба), но и дисперсия ожидаемой величины ущерба. С ростом класса сейсмостойкости сооружения удается снизить, как риск, так и дисперсию возможных потерь. 

1. Канторович Л.В., Кейлис-Борок В.И., Молчан Г.И. Сейсмический риск и принципы сейсмичсекого районирования. // Вычислительные и статистические методы интерпретации сейсмических данных. Вычисл. Сейсмология. Вып. 6. М.: Наука, 1974, с. 3-20

2. Кейлис-Борок В.И., Нерсесов И.А., Яглом А.М. Методы оценки экономического эффекта сейсмостойкого строительства.// М., изд. АН СССР.-1962.-с.46.

3. Богданова М.А., Огнева С.С., Уздин А.М., Чернов В.П. Оценка доверительных границ для величины риска. Природные и техногенные риски. Безопасность сооружений. 2013, №3, с.46-49

4. Богданова М.Ю., Сигидов В.В., Уздин А.М.,Чернов В.П. Статистические характеристики ущерба в теории риска. Современная экономика: проблемы и решения. 2016. №5. С. 22-30.

5. СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*

6. Уломов В.И., Шумилина Л.С. Комплект новых карт общего сейсмического районирования территории Российской федерации. Сейсмостойкое строительство. 1998. №4. С.30-34.

7. Сейсмическая сотрясаемость территории СССР. // Под ред. Ю.В.Ризниченко. М., Наука, 1979. 192 с.

8. Полтавцев С.И., Айзенберг Я.М., Г.Л.Кофф, Мелентьев А.М., Уломов В.И. Сейсмостойкое районирование и сейсмостойкое строительство (методы, практика, перспектива), М. ГУП ЦПП, 199., 259 c.

9. Богданова М.А., Сергин К.С., Сахаров О.А., Сигидов В.В. Рационализация процесса инвестирования в сейсмостойкое строительство// Экономическое возрождение России. – СПб: Издание АНО «Институт проблем экономического возрождения». 2011. №1(27). С. 132-138.

10. Богданова М.А., Сигидов В.В. Функции уязвимости для оценки сейсмического риска. Природные и техногенные риски. Безопасность сооружений. 2011. №6. С.54-57.

11. Справочник по специальным функциям с формами графиками и математическими таблицами. Ред. Абрамович М., Стиган И., М.- Наука. 1979. 830 с.

12. Свод правил СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II -7-81* «Строительство в сейсмических районах». – М.: Минрегион России, 2010. 83 с

13. Богданова М.Ю., Рохманова М., Уздин А.М.,Чернов В.П. Оценка ценового коридора для страхования редких событий. Финансы и бизнес, 4-14, №3. 2014. С.61-70.

14. Bommer J., Pinho R., Spence R. Earthquake loss estimation models: time to open the black boxes?//First European Conference on Earthquake Engineering and Seismology. Geneva, September, 2006. Р. 834.

15. Mehrdad Mahdyiar. Incorporating uncertainties in earthquake loss analysis of portfolios: southern Сalifornia scenario//12th European Conference on Earthquake Engineering. -P. 455.

16. Durukal E., Franco G., Deodatis G., Erdik M., Hancilar U., Smyth A. Probabilistic Vulnerability Analysis: an Application to a Typical School Building in Istanbul // First European Conference on Earthquake Engineering and Seismology (a joint event of the 13th ECEE & 30th General Assembly of the ESC), Geneva, Switzerland, 3—8 September 2006. Paper N 889.

17. Stojanovski P., Dong W., Wagh S., Mortgat C., Shah H.C. Double Trigger Earthquake MicroInsurance Program for Rural China // Viability and Sustainability Study: Fourteen Europen Conference on Earthquake Engineering. Macedonia, 2010